NEW: Guns don't kill people, Democrats do.

PurpleJ said:

" البنادق لا تقتل الناس ، والناس تقتل الناس . "

لقد سمع الجميع ذلك ، والكثير من الناس يعتقدون ذلك، وحتى بعض أعتقد أنه يستقر كله النقاش السيطرة على السلاح . ( بعد كل شيء ، وهذا هو السبب في أنه من شعار سلطة المصادر الطبيعية ، و التي تجعل الناس و التلويح على ملصقات وبعد ذلك إلى ما لا نهاية في الفيسبوك. ) الآخرين، ومع ذلك ، أعتقد أن حجة أمر فظيع . ومن المثير للاهتمام ، ولكن ، لا أستطيع إيجاد توافق في الآراء بشأن الصلبة ما هو بالضبط الخطأ في ذلك . يظن البعض أنه يطرح السؤال ، والبعض الآخر اعتقد انه equivocates ، لا يزال يرى آخرون أنها مجرد يبسط هذه القضية. بالتالي ، لا سيما وأن منطقي ، اعتقد انها حجة يستحق بعض الفحص.

مقالات ذات صلة
قتل الأطفال و المجتمع الذي لن قانون
ما تعلمناه عن القتل الهيجان
20 الاطفال في نيوتاون : 116385 الاطفال قتل منذ عام 1979
البنادق كبار السن ' قتل أطفالنا
لا وسائل الإعلام العنف يولد القتل واقع الحياة ؟
العثور على المعالج
بحث عن المهنية الصحة النفسية بالقرب منك .
 
العثور المحلي:
بالإبر
تقويم العمود الفقري
تدليك
أطباء الأسنان
وأكثر من ذلك !
 
البعض قد لا تريد أن تقرأ أي زيادة ، ويعتقد أنه باستخدام مأساة هوك ساندي أن يجادل ل وائح بندقية أنا تسييس هذه المأساة . هناك بضعة أشياء أن أقول ردا على ذلك. أولا ، أنا لن يجادل لصالح أو ضد الأنظمة بندقية . أنا ببساطة الذهاب الى دراسة هذه الحجة. قد تكون هناك حجج جيدة ضد تنظيم السلاح، أو لا يجوز هناك. كل ما أريد معرفته هو ما إذا كانت هذه الحجة هي واحدة . ثانيا، فكرة أن التداعيات السياسية ل مأساة لا ينبغي مناقشتها في أعقاب هذه المأساة هو في حد ذاته المغالطات . نحن بحاجة للتأكد من رؤوسنا واضحة عاطفيا قبل وجود نقاش جدي ، ولكن ليس من الاحترام لضحايا مأساة لمناقشة السبل الممكنة أننا قد تجنب مآس مماثلة . الى جانب ذلك، المآسي مثل ساندي هوك أصبحت الآن شائعة جدا انه اذا لم يسمح لنا للحديث عن اللوائح بندقية في أعقاب مثل هذه المآسي ، ونحن لن يسمح لهم بالتحدث عن ذلك على الإطلاق . والحق يقال ، فإن الفكرة القائلة بأن لا ينبغي للمرء الحديث عن مثل هذه الأمور بعد مأساة هو مفهوم سياسي في حد ذاته - واحد التي اخترعها تلك الأنظمة ضد السلاح لأنهم يعرفون أن الناس أكثر لصالح لوائح بندقية بعد هذه المآسي.

لذلك دعونا ننتقل إلى حجة نفسها : " البنادق لا تقتل الناس ، والناس تقتل الناس . " أول شيء نلاحظه هو أن الحجة لا يوجد لديه استنتاج المعلنة. ما يلي ؟ منذ عادة ما يعطى حجة في سياق مناقشة حول تنظيم السلاح، من قبل دعاة بندقية ، وأفترض ختام لديها ما تفعله مع ذلك. ولكن ما هو بالضبط ؟ يجب أن يكون هناك تنظيم بندقية على الإطلاق؟ التي يجب أن لا يكون هناك مزيد من تنظيم بندقية من هناك ؟ أن الزيادة في عمليات القتل الجماعي فعلت مع المدافع لا يهم ما إذا كان أو لا يجب أن تكون هناك لوائح بندقية ؟ من يدري؟ و حجة من دون نتيجة واضحة لا يكاد حجة على الإطلاق.

في أي حال ، لا يهم لأنه لا يوجد استنتاج حول تنظيم بندقية يلي منطقيا من هذه التصريحات اثنين. أن نفهم لماذا ، اسمحوا لي توضيح الفرق بين الأسباب في نهاية المطاف، وسيطة، و الداني . النظر في الكلمات التي تبحث في الوقت الحالي. ما " تسبب " في الكلمات ل تظهر لأنها هي التي تظهر لك الآن؟ كنت قد أقول إنني ، المؤلف ، لم - ولكن هذا ليس كل القصة . القصة كلها طويلة و تشمل أصابع بلدي كتابة على المفاتيح ، وإنشاء مستند مايكروسوفت وورد ، لي بالإرسال الكلمات على بلدي بلوق، وما إلى ذلك هناك فترة طويلة " السلسلة السببية " واقفا بين نيتي أن اكتب هذه الكلمات و الانبعاثات من الضوء من الشاشة ل عينيك. السلسلة السببية يبدأ معي - وأنا السبب في نهاية المطاف. روابط اخرى لاحقة في سلسلة بلدي الكتابة، منشورات جستن ، الخاص النقر هي " أسباب وسيطة "، و التي ينبعث منها ضوء من الشاشة هو السبب و الداني الشيء أو الحدث الأكثر فورا مسؤولة عن تجربتك الحالية .

حجة قيد النظر ويوضح أنه عندما يتعلق الأمر جرائم القتل ، والناس هي السبب الأساسي و البنادق هي مجرد الأسباب المباشرة - نهاية السلسلة السببية التي بدأت مع شخص البت في القتل. ولكن لا شيء من هذه الحقائق التالي حول ما إذا كان أو لم يكن البنادق ينبغي تنظيم . مثل هذه الحقائق صحيحة لجميع الأنشطة الإجرامية ، وحتى النشاط غير الجنائية أن يضر الآخرين : تم العثور على السبب الأساسي في بعض القرارات التي جعلت شخص ، وكان حدث أو نشاط أو الكائن الذي فعل معظم مباشرة إيذاء سوى السبب المباشر . ولكن هذا يقول لنا شيئا حول ما إذا كان أو لم يكن السبب المباشر في مسألة ينبغي تنظيم أو يصبح غير قانوني . على سبيل المثال، النظر في الحجة التالية :

" بازوكا لا تقتل الناس ، والناس تقتل الناس . "

على الرغم من أنه من الواضح أن هذا صحيح البازوكا هي الأسباب المباشرة فقط ، فإنه لا يتبع بوضوح أن البازوكا يجب أن تكون قانونية. نعم، البازوكا لا تقتل الناس ، والناس ، ولكن البازوكا جعلها أسهل كثيرا للناس ل قتل الناس ، وبأعداد كبيرة. علاوة على ذلك، فإن بازوكا لا يكون مفيدا ل أشياء أخرى كثيرة إلى جانب القتل الجماعي . البازوكا بشكل واضح وينبغي أن تكون غير قانونية ، وحقيقة أنها ستكون الأسباب المباشرة ل عمليات القتل الجماعي فقط لا يغير هذا . في الحقيقة، هو خارج السياق تماما للقضية ، بل له علاقة بحقيقة أنها ينبغي أن تكون غير قانونية لا شيء. لماذا؟ لأن الأمور الأخرى هي الأسباب المباشرة ل زوال الناس، ولكن من الواضح لا ينبغي أن يكون غير قانوني. على سبيل المثال ، والنظر في هذه الحجة (بالنظر في أعقاب حادث سيارة سيئة) :

"سيارات ولا تقتلوا الناس ، والناس تقتل الناس . "

من الواضح أن السيارات لا تكون غير قانونية، ولكن لاحظ أن هذا له علاقة مع حقيقة أنها هي الأسباب المباشرة شيئا. بطبيعة الحال ، لا ينبغي أن ينظم ، ويجب ألا يسمح لي بالذهاب إلى الطريق السريع في سيارة مع عدم وجود الفرامل. ولكن كل ذلك لا علاقة له بما السيارات هي ل (وليس أنها مصنوعة ل قتل الناس ) ، ما هو الدور الذي تلعبه في المجتمع (لا يمكن أن تعمل بدونها ) ، الخ انها معقدة قضية واحدة التي لافتا إلى أن أن السيارات هي مجرد الأسباب المباشرة ل بعض الوفيات يساهم شيئا.

لذلك من الواضح أن حجة قيد النظر، و أية حجة أخرى يشير إلى أن مجرد البنادق هي الأسباب المباشرة (على سبيل المثال ، " التوقف عن إلقاء اللوم على البنادق والبدء في إلقاء اللوم على شخص ") هي المغالطات . لأن الناس لا يمكن أن يبدو للموافقة على ما مغالطة تستخدم مثل هذه الحجج، وأود أن تعطي اسما ل هذا الخطأ لقد حددت داخلها : " مغالطة ظنا أهمية العلاقة السببية المباشرة ".

لذلك ، ينبغي أن تكون جميع الاسلحة غير القانونية ؟ بعد كل شيء، مثل بازوكا ، فإنها لا تجعل قتل الناس في كتلة أسهل لإنجاز. ثم مرة أخرى، مثل السيارات ، وذلك باستخدام لهم للقتل الجماعي ليست وظيفتها المقصود. يتفق معظم الناس على أنه ينبغي على الأقل أن ينظم ( على الأقل ، ومعظم أعتقد أن جميع مبيعات السلاح ينبغي أن يتطلب ذلك فحص الخلفية ) . ولكن كيف بدقة يجب أن يتم تنظيم ؟ ربما صارم جدا . بعد كل شيء، وتنص لوائح أكثر صرامة لديهم بندقية بندقية الوفيات المرتبطة أقل. ثم مرة أخرى ، قد تكون هناك قضايا فلسفية تتعلق بحماية الحرية التي رابحة مثل هذه المخاوف النفعية . انها مسألة معقدة .

وهذا هو وجهة نظري : انها مسألة معقدة . هناك الكثير من العوامل ذات الصلة المعنية، ولكن الحقيقة أن البنادق هي الأسباب المباشرة ليست واحدة منها. لذا في المرة القادمة يقتبس شعار سلطة المصادر الطبيعية ، " البنادق لا تقتل الناس ، والناس تقتل الناس ، " في محاولة لانهاء النقاش حول السيطرة على السلاح ، والقيام لي معروفا : نشير إلى أن لديهم " مخطئ أهمية العلاقة السببية المباشرة " وقفة لفترة وجيزة للتمتع نظرة مرتبكة على وجوههم ، ثم شرح بصبر مغالطة لهم.

الاشتراك في علم النفس اليوم الآن والحصول على قضية مجانا!
22 تعليقات القراء الانضمام إلى مناقشة هنا !