Welcome to the Hardcore Husky Forums. Folks who are well-known in Cyberland and not that dumb.
NEW: Guns don't kill people, Democrats do.
Comments
-
I read the Quran.
-
Interesting. Most of the copies of the quran are in the hands of people who can't read.CollegeDoog said:I read the Quran.
-
I read Dianetics.
-
You could say the same thing about the bible.death2ducks said:
Interesting. Most of the copies of the quran are in the hands of people who can't read.CollegeDoog said:I read the Quran.
-
Oh, really? Would you believe the UN?CollegeDoog said:
You could say the same thing about the bible.death2ducks said:
Interesting. Most of the copies of the quran are in the hands of people who can't read.CollegeDoog said:I read the Quran.
-
“Guns don’t kill people; people kill people.”
Everyone's heard it, a lot of people believe it, and some even think it settles the whole gun control debate. (After all, that’s why it’s the NRA’s slogan, and why people brandish it on bumper stickers and post it endlessly on facebook.) Others, however, think the argument is terrible. Interestingly, however, I can’t find a solid consensus regarding what exactly is wrong with it. Some think it begs the question, others think it equivocates, still others think it merely oversimplifies the issue. Consequently, especially as a logician, I think it’s an argument worth some examination.
Related Articles
Killing Children and a Society That Won't Act
What We Have Learned About Rampage Killings
20 Children in Newtown: 116,385 Kids Killed Since 1979
Older Adults' Guns Killing Our Children
Does Media Violence Beget Real-LIfe Killings?
Find a Therapist
Search for a mental health professional near you.
Find Local:
Acupuncturists
Chiropractors
Massage Therapists
Dentists
and more!
Some might not want to read any further, thinking that by using the Sandy Hook tragedy to argue for gun regulations I am politicizing that tragedy. There are a couple of things to say in response. First, I'm not going to argue for or against gun regulations. I am simply going to examine this argument. There may still be good arguments against gun regulation, or there may not. All I want to know is whether or not this argument is one. Secondly, the notion that the political ramifications of a tragedy should not be discussed in the wake of that tragedy is itself fallacious. We do need to make sure our heads are emotionally clear before having a serious discussion, but it is not disrespectful to the victims of a tragedy to discuss possible ways that we might avoid similar tragedies. Besides, tragedies such as Sandy Hook have now become so common that if we are not allowed to speak about gun regulations in the wake of such tragedies, we will never be allowed to speak about it at all. Truth be told, the notion that one shouldn't talk about such things after a tragedy is a political notion itself – one invented by those against gun regulations because they know that people are more in favor of gun regulations after such tragedies.
So let us turn to the argument itself: “Guns don’t kill people; people kill people.” The first thing to notice is that the argument has no stated conclusion. What follows? Since the argument is usually given in the context of a discussion about gun regulation, by gun advocates, I assume the conclusion has something to do with that. But what exactly? That there should be no gun regulation at all? That there should not be more gun regulation than there is? That the increase in mass killings done with guns is irrelevant to whether or not there should be gun regulations? Who knows? And an argument without an obvious conclusion is hardly an argument at all.
In any event, it doesn't matter because no conclusion about gun regulation logically follows from these two statements. To understand why, let me articulate the difference between ultimate, intermediate, and proximate causes. Consider the words you are looking at right now. What "caused" the words to appear as they are appearing to you right now? You might say that I, the author, did – but that is not the whole story. The whole story is long and includes my fingers typing on a keyboard, the creation of an MSWord document, me posting the words on my blog, etc. There is a long "causal chain" standing between my intention to type these words and the emission of light from your screen to your eyes. The causal chain starts with me – I am the ultimate cause. Other subsequent links in the chain—my typing, Justin’s postings, your clicking—are “intermediate causes." And the light emitting from your screen is the proximate cause—the thing or event most immediately responsible for your current experience.
The argument under consideration clarifies that, when it comes to murders, people are the ultimate cause and guns are merely proximate causes – the end of a causal chain that started with a person deciding to murder. But nothing follows from these facts about whether or not guns should be regulated. Such facts are true for all criminal activity, and even noncriminal activity that harms others: The ultimate cause is found in some decision that a person made; the event, activity or object that most directly did the harming was only a proximate cause. But this tells us nothing about whether or not the proximate cause in question should be regulated or made illegal. For example, consider the following argument:
"Bazookas don't kill people; people kill people."
Although it is obviously true that bazookas are only proximate causes, it clearly does not follow that bazookas should be legal. Yes, bazookas don't kill people, people do—but bazookas make it a lot easier for people to kill people, and in great numbers. Further, a bazooka would not be useful for much else besides mass murders. Bazookas clearly should be illegal and the fact that they would only be proximate causes to mass murders does not change this. In fact, it is totally irrelevant to the issue; it has nothing to do the fact that they should be illegal. Why? Because other things are proximate causes to people’s demise, but obviously shouldn’t be illegal. For example, consider this argument (given in the aftermath of a bad car accident):
"Cars don't kill people; people kill people."
Obviously cars should not be illegal, but notice that this has nothing to do with the fact that they are proximate causes. Of course, they should be regulated; I shouldn't be allowed to go onto the highway in a car with no brakes. But all of that has to do what cars are for (they are not made for killing people), what role they play in society (it couldn't function without them), etc. It's a complicated issue—one to which pointing out that that cars are merely proximate causes to some deaths contributes nothing.
So clearly the argument under consideration, and any other argument that merely points out that guns are proximate causes (e.g., "stop blaming the guns and start blaming the person") is fallacious. Since people can't seem to agree on what fallacy such arguments employ, I would like to give a name to the mistake I have identified within them: "the fallacy of mistaking the relevance of proximate causation."
So, should all guns be illegal? After all, like the bazooka, they do make killing people in mass easier to accomplish. Then again, like cars, using them for mass murder is not their intended function. Most people agree that they should at least be regulated (at the least, most think that all gun sales should require a background check). But how strictly should they be regulated? Perhaps very strictly. After all, states with stricter gun regulations have fewer gun related deaths. Then again, there may be philosophical issues related to the protection of liberty that trump such utilitarian concerns. It’s a complicated issue.
And that’s my point: It’s a complicated issue. There are lots of relevant factors involved, but the fact that guns are proximate causes isn't one of them. So the next time quotes the NRA slogan, "Guns don't kill people; people kill people," in an attempt to end a discussion about gun control, do me a favor: point out that they have “mistaken the relevance of proximate causation,” pause briefly to enjoy the confused look on their face, and then patiently explain the fallacy to them.
Subscribe to Psychology Today now and get a free issue!
22 Reader comments join the discussion here! -
" البنادق لا تقتل الناس ، والناس تقتل الناس . "
لقد سمع الجميع ذلك ، والكثير من الناس يعتقدون ذلك، وحتى بعض أعتقد أنه يستقر كله النقاش السيطرة على السلاح . ( بعد كل شيء ، وهذا هو السبب في أنه من شعار سلطة المصادر الطبيعية ، و التي تجعل الناس و التلويح على ملصقات وبعد ذلك إلى ما لا نهاية في الفيسبوك. ) الآخرين، ومع ذلك ، أعتقد أن حجة أمر فظيع . ومن المثير للاهتمام ، ولكن ، لا أستطيع إيجاد توافق في الآراء بشأن الصلبة ما هو بالضبط الخطأ في ذلك . يظن البعض أنه يطرح السؤال ، والبعض الآخر اعتقد انه equivocates ، لا يزال يرى آخرون أنها مجرد يبسط هذه القضية. بالتالي ، لا سيما وأن منطقي ، اعتقد انها حجة يستحق بعض الفحص.
مقالات ذات صلة
قتل الأطفال و المجتمع الذي لن قانون
ما تعلمناه عن القتل الهيجان
20 الاطفال في نيوتاون : 116385 الاطفال قتل منذ عام 1979
البنادق كبار السن ' قتل أطفالنا
لا وسائل الإعلام العنف يولد القتل واقع الحياة ؟
العثور على المعالج
بحث عن المهنية الصحة النفسية بالقرب منك .
العثور المحلي:
بالإبر
تقويم العمود الفقري
تدليك
أطباء الأسنان
وأكثر من ذلك !
البعض قد لا تريد أن تقرأ أي زيادة ، ويعتقد أنه باستخدام مأساة هوك ساندي أن يجادل ل وائح بندقية أنا تسييس هذه المأساة . هناك بضعة أشياء أن أقول ردا على ذلك. أولا ، أنا لن يجادل لصالح أو ضد الأنظمة بندقية . أنا ببساطة الذهاب الى دراسة هذه الحجة. قد تكون هناك حجج جيدة ضد تنظيم السلاح، أو لا يجوز هناك. كل ما أريد معرفته هو ما إذا كانت هذه الحجة هي واحدة . ثانيا، فكرة أن التداعيات السياسية ل مأساة لا ينبغي مناقشتها في أعقاب هذه المأساة هو في حد ذاته المغالطات . نحن بحاجة للتأكد من رؤوسنا واضحة عاطفيا قبل وجود نقاش جدي ، ولكن ليس من الاحترام لضحايا مأساة لمناقشة السبل الممكنة أننا قد تجنب مآس مماثلة . الى جانب ذلك، المآسي مثل ساندي هوك أصبحت الآن شائعة جدا انه اذا لم يسمح لنا للحديث عن اللوائح بندقية في أعقاب مثل هذه المآسي ، ونحن لن يسمح لهم بالتحدث عن ذلك على الإطلاق . والحق يقال ، فإن الفكرة القائلة بأن لا ينبغي للمرء الحديث عن مثل هذه الأمور بعد مأساة هو مفهوم سياسي في حد ذاته - واحد التي اخترعها تلك الأنظمة ضد السلاح لأنهم يعرفون أن الناس أكثر لصالح لوائح بندقية بعد هذه المآسي.
لذلك دعونا ننتقل إلى حجة نفسها : " البنادق لا تقتل الناس ، والناس تقتل الناس . " أول شيء نلاحظه هو أن الحجة لا يوجد لديه استنتاج المعلنة. ما يلي ؟ منذ عادة ما يعطى حجة في سياق مناقشة حول تنظيم السلاح، من قبل دعاة بندقية ، وأفترض ختام لديها ما تفعله مع ذلك. ولكن ما هو بالضبط ؟ يجب أن يكون هناك تنظيم بندقية على الإطلاق؟ التي يجب أن لا يكون هناك مزيد من تنظيم بندقية من هناك ؟ أن الزيادة في عمليات القتل الجماعي فعلت مع المدافع لا يهم ما إذا كان أو لا يجب أن تكون هناك لوائح بندقية ؟ من يدري؟ و حجة من دون نتيجة واضحة لا يكاد حجة على الإطلاق.
في أي حال ، لا يهم لأنه لا يوجد استنتاج حول تنظيم بندقية يلي منطقيا من هذه التصريحات اثنين. أن نفهم لماذا ، اسمحوا لي توضيح الفرق بين الأسباب في نهاية المطاف، وسيطة، و الداني . النظر في الكلمات التي تبحث في الوقت الحالي. ما " تسبب " في الكلمات ل تظهر لأنها هي التي تظهر لك الآن؟ كنت قد أقول إنني ، المؤلف ، لم - ولكن هذا ليس كل القصة . القصة كلها طويلة و تشمل أصابع بلدي كتابة على المفاتيح ، وإنشاء مستند مايكروسوفت وورد ، لي بالإرسال الكلمات على بلدي بلوق، وما إلى ذلك هناك فترة طويلة " السلسلة السببية " واقفا بين نيتي أن اكتب هذه الكلمات و الانبعاثات من الضوء من الشاشة ل عينيك. السلسلة السببية يبدأ معي - وأنا السبب في نهاية المطاف. روابط اخرى لاحقة في سلسلة بلدي الكتابة، منشورات جستن ، الخاص النقر هي " أسباب وسيطة "، و التي ينبعث منها ضوء من الشاشة هو السبب و الداني الشيء أو الحدث الأكثر فورا مسؤولة عن تجربتك الحالية .
حجة قيد النظر ويوضح أنه عندما يتعلق الأمر جرائم القتل ، والناس هي السبب الأساسي و البنادق هي مجرد الأسباب المباشرة - نهاية السلسلة السببية التي بدأت مع شخص البت في القتل. ولكن لا شيء من هذه الحقائق التالي حول ما إذا كان أو لم يكن البنادق ينبغي تنظيم . مثل هذه الحقائق صحيحة لجميع الأنشطة الإجرامية ، وحتى النشاط غير الجنائية أن يضر الآخرين : تم العثور على السبب الأساسي في بعض القرارات التي جعلت شخص ، وكان حدث أو نشاط أو الكائن الذي فعل معظم مباشرة إيذاء سوى السبب المباشر . ولكن هذا يقول لنا شيئا حول ما إذا كان أو لم يكن السبب المباشر في مسألة ينبغي تنظيم أو يصبح غير قانوني . على سبيل المثال، النظر في الحجة التالية :
" بازوكا لا تقتل الناس ، والناس تقتل الناس . "
على الرغم من أنه من الواضح أن هذا صحيح البازوكا هي الأسباب المباشرة فقط ، فإنه لا يتبع بوضوح أن البازوكا يجب أن تكون قانونية. نعم، البازوكا لا تقتل الناس ، والناس ، ولكن البازوكا جعلها أسهل كثيرا للناس ل قتل الناس ، وبأعداد كبيرة. علاوة على ذلك، فإن بازوكا لا يكون مفيدا ل أشياء أخرى كثيرة إلى جانب القتل الجماعي . البازوكا بشكل واضح وينبغي أن تكون غير قانونية ، وحقيقة أنها ستكون الأسباب المباشرة ل عمليات القتل الجماعي فقط لا يغير هذا . في الحقيقة، هو خارج السياق تماما للقضية ، بل له علاقة بحقيقة أنها ينبغي أن تكون غير قانونية لا شيء. لماذا؟ لأن الأمور الأخرى هي الأسباب المباشرة ل زوال الناس، ولكن من الواضح لا ينبغي أن يكون غير قانوني. على سبيل المثال ، والنظر في هذه الحجة (بالنظر في أعقاب حادث سيارة سيئة) :
"سيارات ولا تقتلوا الناس ، والناس تقتل الناس . "
من الواضح أن السيارات لا تكون غير قانونية، ولكن لاحظ أن هذا له علاقة مع حقيقة أنها هي الأسباب المباشرة شيئا. بطبيعة الحال ، لا ينبغي أن ينظم ، ويجب ألا يسمح لي بالذهاب إلى الطريق السريع في سيارة مع عدم وجود الفرامل. ولكن كل ذلك لا علاقة له بما السيارات هي ل (وليس أنها مصنوعة ل قتل الناس ) ، ما هو الدور الذي تلعبه في المجتمع (لا يمكن أن تعمل بدونها ) ، الخ انها معقدة قضية واحدة التي لافتا إلى أن أن السيارات هي مجرد الأسباب المباشرة ل بعض الوفيات يساهم شيئا.
لذلك من الواضح أن حجة قيد النظر، و أية حجة أخرى يشير إلى أن مجرد البنادق هي الأسباب المباشرة (على سبيل المثال ، " التوقف عن إلقاء اللوم على البنادق والبدء في إلقاء اللوم على شخص ") هي المغالطات . لأن الناس لا يمكن أن يبدو للموافقة على ما مغالطة تستخدم مثل هذه الحجج، وأود أن تعطي اسما ل هذا الخطأ لقد حددت داخلها : " مغالطة ظنا أهمية العلاقة السببية المباشرة ".
لذلك ، ينبغي أن تكون جميع الاسلحة غير القانونية ؟ بعد كل شيء، مثل بازوكا ، فإنها لا تجعل قتل الناس في كتلة أسهل لإنجاز. ثم مرة أخرى، مثل السيارات ، وذلك باستخدام لهم للقتل الجماعي ليست وظيفتها المقصود. يتفق معظم الناس على أنه ينبغي على الأقل أن ينظم ( على الأقل ، ومعظم أعتقد أن جميع مبيعات السلاح ينبغي أن يتطلب ذلك فحص الخلفية ) . ولكن كيف بدقة يجب أن يتم تنظيم ؟ ربما صارم جدا . بعد كل شيء، وتنص لوائح أكثر صرامة لديهم بندقية بندقية الوفيات المرتبطة أقل. ثم مرة أخرى ، قد تكون هناك قضايا فلسفية تتعلق بحماية الحرية التي رابحة مثل هذه المخاوف النفعية . انها مسألة معقدة .
وهذا هو وجهة نظري : انها مسألة معقدة . هناك الكثير من العوامل ذات الصلة المعنية، ولكن الحقيقة أن البنادق هي الأسباب المباشرة ليست واحدة منها. لذا في المرة القادمة يقتبس شعار سلطة المصادر الطبيعية ، " البنادق لا تقتل الناس ، والناس تقتل الناس ، " في محاولة لانهاء النقاش حول السيطرة على السلاح ، والقيام لي معروفا : نشير إلى أن لديهم " مخطئ أهمية العلاقة السببية المباشرة " وقفة لفترة وجيزة للتمتع نظرة مرتبكة على وجوههم ، ثم شرح بصبر مغالطة لهم.
الاشتراك في علم النفس اليوم الآن والحصول على قضية مجانا!
22 تعليقات القراء الانضمام إلى مناقشة هنا ! -
You've got to be fucking kidding me; and then to REPRINT the entire fucking cut and paste diatribe in Arabic? DIAFFPurpleJ said:“Guns don’t kill people; people kill people.”
So the next time quotes the NRA slogan, "Guns don't kill people; people kill people," in an attempt to end a discussion about gun control, do me a favor: point out that they have “mistaken the relevance of proximate causation,” pause briefly to enjoy the confused look on their face, and then patiently explain the fallacy to them.
Proximate Causation: "That which, in a natural and continuous sequence, unbroken by any efficient intervening cause, produces injury, and without which the result would not have occurred." Wisniewski v. Great Atlantic & Pacific Tea Company, 226 Pa.Super. 574, 323 A.2d 744, 748, (1974). (emphasis added)
"But For" the Democrat, the injury would not have occurred. As such, bazookas, guns, or weapons by themselves, are not the "Proximate Cause" of anything. Do guns contain an addictive substance like nicotine? I didn't know that.
Would you like the legal definition of "Butt For"? -
كنت تريد أن تأخذ قفازات من سباق ؟ كنت ترغب في الحصول عليها في مباراة التبول ؟ دعونا نفعل ذلك . دعونا لفة .death2ducks said:
You've got to be fucking kidding me; and then to REPRINT the entire fucking cut and paste diatribe in Arabic? DIAFFPurpleJ said:“Guns don’t kill people; people kill people.”
So the next time quotes the NRA slogan, "Guns don't kill people; people kill people," in an attempt to end a discussion about gun control, do me a favor: point out that they have “mistaken the relevance of proximate causation,” pause briefly to enjoy the confused look on their face, and then patiently explain the fallacy to them.
أنا الحصول على تغذية تماما مع الكراهية الخاص بك، السلبية، و رمي الناس تحت الحافلة .
تماما بصراحة سباق ، وأنا سعيد جدا جدا أنني لا أعرفك. أنا سعيد جدا أنني لا يؤدي ما يبدو أن مثل هذه الحياة المثيرة للشفقة التي تواجه تبحث عن السلبيات في كل حالة. عليك أن تذهب تجد شيئا أن تبتسم في. مشاركة راجعت ، انها الصيف. يبدو أن الطقس في سياتل أن تكون جميلة اللعنة جيدة في الوقت الراهن - لماذا لا تذهب التحقق من ذلك .
كنت جميلة خاطئ عنة حول الأشياء. قد تعتقد أن مقدار الوقت الذي واصلتم يقذف وجهات نظركم أن ذلك كنت قد سمعت الآن ما يكفي من الأوقات التي كنت على حق . لا يجعل لك الحق .
تتحدث عن 12-47 مثل التي وقعت من السماء الزرقاء . أنا لم أر قط توحي لك مرة واحدة أن عملية سقوط هذا البرنامج بدأ بشكل جيد قبل وصول إيميرت .
تريد الحقائق؟ تريد الحقيقة؟ وهنا الحقيقة الخاصة بك.
جاء إيميرت إلى UW قبل المجيدة 1-10 الموسم تحت جيلبي . السنة قبل ذلك (2003 ) تمكن جيلبي ل تفعل ما فيه الكفاية للوصول بنا إلى 6-6 ، ولكن التي شملت الهزيمة في كال حيث تخلينا 700 متر (أو ما يقرب من ذلك ) . كان فريق غير مبال الى حد كبير كان في أحسن الأحوال دون المتوسط. خسرنا 5 لدينا مشاركة 8، بما في ذلك انفجار ل كال ، و انفجار ل جامعة كاليفورنيا ، و خسارة الوطن ل نيفادا. نعم، البرنامج تسير في الاتجاه الصحيح.
كان موسم 2002 تحت بقعة الموسم سبيل المثال الاسترليني آخر يقوم أكثر تذكرت ل " نورث ويست بطولة. " كان كبيرا . ولكنها أخفت حقيقة أن الخوض في " نورث ويست بطولة " كنا فريق كرة القدم 4-5 التي كانت الى حد كبير نكتة في 1-4 في المؤتمر. في كل من عامي 2002 و 2003 ، ونحن أنهى الموسم مع سجل المؤتمر 4-4 .
هذه لم تكن فرق كرة قدم جيدة . الاتجاه كانت متجهة إلى أسفل.
إيميرت يأتي على متنها و على الفور يحصل sadled مع كارثة جيلبي 1-10 .
قبل إيميرت القادمة على متن الطائرة، بابس يقفز السفينة بعد عشر سنوات من سوء الإدارة، بما في ذلك السماح الملعب لبدء عملية التآكل.
طوال عام 2003 ، ونحن نواجه مغادرة بقعة و الدعوى اللاحقة (ق ) ، والدكتور FEELGOOD ، و فوضى كاملة مع برنامج الكرة اللينة و تيريزا ويلسون.
الآن نأخذ في الاعتبار ما يلي : كل هذا حدث من قبل في أي مكان بالقرب إيميرت WAS هى رئيس جامعة واشنطن .
كانت الامور لا في شكل كبير. أنا مجرد التفكير الجميع يعرف ذلك.
يتم تشكيل لجنة البحث ليحل محل بابس . شرعة ، حرم العلوي، وأنصار الكبرى المانحة للمساعدات للمدرسة سئموا من البيض تظهر على وجوههم. أنهم سئموا من النادي البلد الذي بابس ركض والطريقة فضفاضة ركضت قسم - لا سيما في ضوء ما جرى مع البقعة . انهم يريدون شخص متزمت ، السليم ، و الذين يمكنهم الاعتماد على لن تلطيخ اسم الجامعة. ENTER TODD تيرنر.
الآن ، وهذا يحصل لك حد كبير يصل إلى النقطة التي تم التعاقد إيميرت . وقال انه يجب أن يوقع على توظيف تيرنر ؟ على الأرجح. ولكن أيا كان.
عند هذه النقطة ، إيميرت ليست مسؤولة عن أداء في الميدان من برنامج كرة القدم. هناك مدرب في المكان. انها ليست وظيفة إيمرت للإشراف على برنامج كرة القدم أو أي برنامج آخر في القسم الرياضي. هذا العمل ينتمي إلى تود تيرنر. انها وظيفة إيمرت لمراقبة الأداء الوظيفي من تود تيرنر.
حتى 1-10 يحدث . و المعلبة جيلبي تيرنر ( محق في ذلك ) . نعم، ذهب البرنامج 1-10 . ولكن تصرفات تلك المكلفة بالإشراف على برنامج كانت صحيحة . أطلقت تيرنر مدربا ل ضعف الأداء . إذا أنا في الأحذية إيمرت ، وأنا لا يمكن أن يشكو .
البحث التدريب يأخذ مكان و تيرنر لديه قلبه تعيين على تيرون يلينغهام . انها تأجير تيرنر . انها ليست استئجار إيمرت . بالتأكيد كان إيميرت أن يوقع على الاستئجار. هذا شيء طيب. تريد رمي بعض اللوم عليه لعدم وجود بعد نظر ل ينفي تأجير. هذا شيء طيب. ولكن ليست مسؤولية استئجار إيمرت . انها مسؤولية تيرنر . انها مسؤولية إيمرت لعقد تيرنر مسؤولة عن تأجير ( وهو ما فعله في وقت لاحق 3 سنوات عندما كان من الواضح أن تيرون لم يكن الجواب ) .
لذلك يذهب تيرون 2-9 في السنة الأولى بعد 1-10 سنة . ليست كبيرة. علامات التحذير بدء الخروج ، لا سيما مع بعض الأداء الضعيف ليغلق الألعاب. ولكن هذا في السنة الأولى من النظام و الصعب حقا للحصول الحرجة جدا.
العام المقبل برنامج يذهب 5-7 ولديه 2 من الأحداث الهامة . الحدث الكبير الأول هو فقدان QB الاصابة. أعتقد أن الكثير يمكن القول أنه بدون فقدان أشعيا ذلك العام ، نذهب 6-6 . كان الحدث الثاني الذي كان كبيرا على " كبار فجأة " اليوم وفقدان unexplicable إلى ستانفورد مع فريق كرة القدم الأكثر عواطف و أي شخص على الاطلاق . مرة أخرى، ليس هناك ما يكفي لاطلاق النار هناك تيرون عند تلك النقطة. هناك علامات تحذير . هناك أرضية لنقول الى حد كبير تيرون أن السنة التالية هو عام العمل حيث يحتاج شيء أن يحدث. انه على مقود قصيرة عند هذه النقطة في رأيي.
في العام التالي نفقد الألعاب بطرق غير قابل للتفسير . ضربة خسارة كبيرة الى ولاية اريزونا - لعبة علينا أن فقدوا أبدا. إنهاء أسخف إلى كأس أبل رأيت من أي وقت مضى حيث كان الرجل مفتوحة من قبل 20 ياردة الخروج من المهلة. تهب زوج من 21 نقطة يؤدي إلى هاواي . وكان من الواضح جدا في هذه المرحلة أن الأمور لم تكن تعمل . وكان تغيير المدرب في النظام. ربما كان التغيير م أيضا في النظام. تم حظر تغيير المدرب و معقدة . وانخفض رأس ميلادي - وهو محق في ذلك بسبب بعض القضايا الأخرى التي لديه و مثل هذا استئجار رهيبة من المدرب .
قبل اتخاذ القرار لاطلاق النار تيرون بعد عام 2007 ، فإنه من الصعب حقا القول مع أي شيء إيميرت فعلت مع الاحترام لبرنامج كرة القدم.
وأنا أقول إن جلب تيرون يعود لعام 2008 كان خطأ كارثية . كان ينبغي أن يحدث أبدا . تريد رمي 0-12 على إيميرت - أنا كل لذلك. اعتقد انه اذا كنت اشتعلت في إيميرت العاكسة ، لحظة صادقة ، وقال انه اقول لكم في وقوعه أنه ينبغي جعلت هذه الخطوة ، وأنه لم يكن يستحق المذبحة من 0-12 .
رمي إيميرت تحت الحافلة لعام 2008. هذا هو مسؤوليته. 2004-2007 ؟ وليس ذلك بكثير . بكل الوسائل ، من فضلك، من فضلك قل لي أين لديه مسؤولية لعام 2004 و 2007 وغيرها من حقيقة أنه هو رئيس الجامعة . من فضلك قل لي ما هي الإجراءات المحددة التي فعله لتقويض البرنامج. كنت لن تجد لهم - أنهم ليسوا هناك.
نقدك من إيميرت أمر مثير للسخرية . نقدك من وودوارد هو مجرد الكوميدية بصراحة.
حيث ودوارد ثمل هذا البرنامج ؟ انه كان الوحيد المسؤول عن هذا البرنامج في صيف عام 2008 في دور بدوام كامل. أنت ذاهب لعقد بينه وبين النار لكونها م المؤقتة للنصف الأول من عام 2008 ؟ فكيف يكون مسؤولا عن أي شيء من 2004-2007 عندما لم يكن حتى يشارك مع إدارة رياضية ؟ الحديث عن نظريات المؤامرة . وهذا قد يكون واحدا من أعظم نظريات المؤامرة رأيت من أي وقت مضى .
أنا لا أحب الخسارة. أنا لا أحب ما رأيته في آخر 5 سنوات . انها مصنوعة اشمئزازي إلى معدتي عدة مرات. ولكن خلافا لكم، وأنا يمكن على الأقل اتخاذ خطوة إلى الوراء ، وندرك أن نشأة هذه المشكلة بدأت بشكل جيد قبل أن تصبح كافة إيميرت رئيس جامعة واشنطن.
إذا قضيت وقتي في كونها " سباق الطائش بانون المحبوب المعبود "، ثم سأكون مقتنع بأن التفسير المنطقي الوحيد ل إخفاقاتنا كانت كافة إيميرت وسكوت وودوارد .
بصراحة تامة، أن الرأي هي واحدة من أكثر الغبية آراء غبية بجنون التي رأيتها في حياتي .
أنا لا أدافع عن " أهداف خاطئة . " هناك لوم على أن يلقى طريقة إيمرت . أنا بسهولة نعترف بأن . ولكن ليس له اللوم الكامل . بابس يستحق اللوم. غيربيردينغ يستحق اللوم. ماكورميك تستحق بعض اللوم. بقعة تستحق بعض اللوم. جيلبي تستحق بعض اللوم. تيرنر تستحق بعض اللوم. تيرون تستحق بعض اللوم. من الأسماء لقد المدرجة، فقط 3 من هذه الأسماء لديك أي الجدول الزمني الذي يمتد إلى أي جزء من الحيازة إيمرت . وهذا أقل من نصف تلك الأسماء .
تماما سباق بصراحة ، كنت حمارا من الطراز العالمي. عندما أسمع الناس الكلبة و أنين عن الناس في ولاية واشنطن - أنت مثال من الكريستال لماذا الناس ابتعدي عن ولاية واشنطن . عندما أسمع الناس أن ابتعدي عن المشجعين من جامعة واشنطن ، وما هي شكاواهم ، التي تمثلونها ما هي تلك الشكاوى.
في رأيي ، أنت لست جيدة لل جامعة واشنطن. أنت لا تساعد البرنامج. أنت لا تساعد الجامعة. كنت تماما لخدمة مصالح ذاتية و أبهى ، رعشة مغرور .
كنت ينبح حتى شجرة خاطئ إذا كنت تسير ورائي . لست من السذاجة بحيث يشق رأسي حتى الآن يصل مؤخرتي ل تجاهل ما أرى . لا أعتقد أن هناك أي شخص أن يعرف أن لي أن أقول إنني لن نسمي الأشياء بأسمائها.
كل ذلك دفع ثمن وحضور مباريات أطول من لقد كنت على قيد الحياة وقد فعلت ل تعطى لك لك القدرة ينظر للذهاب يكون رجل المريرة القديم. تهاني على ذلك. -
Great uplifting verse, brother! My personal favorite:death2ducks said:
So now you believe in God?allpurpleallgold said:Kill em all, let god sort em out.
Matthew: 19.
When Jesus had finished saying these things, he left Galilee and went into the region of Judea to the other side of the Jordan. Large crowds followed him, and he healed them there. Some Pharisees came to him to test him. They asked, “Is it lawful for a man to divorce his wife for any and every reason?” “Haven’t you read,” he replied, “that at the beginning the Creator ‘made them male and female,’and said, ‘For this reason a man will leave his father and mother and be united to his wife, and the two will become one flesh’? So they are no longer two, but one flesh. Therefore what God has joined together, let no one separate.”
“Why then,” they asked, “did Moses command that a man give his wife a certificate of divorce and send her away?” Jesus replied, “Moses permitted you to divorce your wives because your hearts were hard. But it was not this way from the beginning. I tell you that anyone who divorces his wife, except for sexual immorality, and marries another woman commits adultery.”
The disciples said to him, “If this is the situation between a husband and wife, it is better not to marry?” Jesus replied, “Not everyone can accept this word, but only those to whom it has been given. For there are eunuchs who were born that way, and there are eunuchs who have been made eunuchs by others—and there are those who choose to live like eunuchs for the sake of the kingdom of heaven. The one who can accept this should accept it.”
2 Kings 2:23-25 (New International Version)
23 From there Elisha went up to Bethel. As he was walking along the road, some boys came out of the town and jeered at him. “Get out of here, baldy!” they said. “Get out of here, baldy!” 24 He turned around, looked at them and called down a curse on them in the name of the Lord. Then two bears came out of the woods and mauled forty-two of the boys. 25 And he went on to Mount Carmel and from there returned to Samaria.
What a loving and rational god we worship!! Halle-fucking-lujah
![[Deleted User]](https://w0.vanillicon.com/0207c5b8d9863e3a221f61582bd6bfa3_100.png)
